लगभग 25 वर्षों से यह ऑन एयर है, मैंने हमेशा किम कोमांडो शो को राजनीतिक सभी चीजों से दूर रखने की पूरी कोशिश की है।
अंत में, मैं उपभोक्ता प्रौद्योगिकी के बारे में बात करता हूं। धार्मिक, राजनीतिक और अन्य ध्रुवीकरण के मुद्दे अनावश्यक थे। इसके अलावा, हमेशा कई अन्य टॉक शो होस्ट रहे हैं जो 24/7 राजनीति में व्यस्त थे।
जब इंटरनेट आज जैसा दिखाई दिया, तो इसे तुरंत “द ग्रेट इक्वलाइज़र” कहा जाने लगा। अचानक, सभी के पास सुनने का एक तरीका था। एक समय के लिए, सभी प्रौद्योगिकी राजनीतिक जमीन से ऊपर थी।
पहले, सोशल मीडिया बल्कि सौम्य लग रहा था। फेसबुक सिर्फ “हैलो” कहने की जगह थी, कुछ तस्वीरें पोस्ट करें और हमारे जीवन के बारे में लिखें। ट्विटर, एक यादृच्छिक विचार साझा करने की जगह।
आवाजें तेज हो जाती हैं
स्वाभाविक रूप से, हर कोई हर चीज के बारे में जोर से और जोर से ट्वीट करना शुरू कर देता है और कुछ भी नहीं, जब तक वे प्लेटफॉर्म का उपयोग करते हैं, ट्विटर से फेसबुक तक यूट्यूब से इंस्टाग्राम तक। बिग टेक सामान्य रूप से राजनीतिक हो गया: नकली समाचार, रूसी ट्रोल, राजनेता, आतंकवादी, मशहूर हस्तियां।
बेशक, बिग टेक के मालिक जल्द ही प्रवचन के स्तर से असहज हो गए। वे आतंकवादियों द्वारा ऑनलाइन धन जुटाने और भर्ती करने से कभी असहज नहीं हुए।
किसी भी कारण से, सभी ने आपत्तिजनक ऑनलाइन सामग्री को संभालने का खराब ट्रैक रिकॉर्ड प्रदर्शित किया है। लाइव स्ट्रीम हत्याओं से लेकर दंगों, गोलीबारी और बलात्कार तक, वे कभी नहीं जानते कि क्या उम्मीद की जाए।
कुछ एल्गोरिदम पर इसे दोष देने के अलावा।
आगे जो हुआ उसका अनुमान लगाया जा सकता था। उनका मार्गदर्शन करने के लिए कोई वास्तविक अनुभव नहीं होने के कारण, बिग टेक ने कुछ आवाजों और दृष्टिकोणों पर अनाड़ी रूप से प्रतिबंध लगाना शुरू कर दिया। रूसियों (यदि कोई रूसी थे) के कई महीनों बाद, फेसबुक, ट्विटर, गूगल, इंस्टाग्राम, यूट्यूब और अन्य सभी एक पल में जाग गए और लोगों और विचारों पर प्रतिबंध लगाना शुरू कर दिया।
लेकिन किसके विचार?
क्या वे वामपंथियों को कुछ भी कहने की अनुमति देते हुए मुख्य रूप से रूढ़िवादी दृष्टिकोणों का दमन कर रहे हैं? शायद। शायद नहीं। एक मीडिया रिपोर्ट में दावा किया गया है कि Google का एल्गोरिदम “ट्रम्प” की खोज में “वामपंथी झुकाव वाले समाचार आउटलेट्स को प्राथमिकता दे रहा है”। इसने कहा कि 96% खोज परिणाम उत्तर अधिक उदार साइटों से थे, परिणामों के पहले पृष्ठ पर कोई रूढ़िवादी साइट प्रदर्शित नहीं हुई थी।
हालांकि, उस ठोस दीवार के खिलाफ, राष्ट्रपति ट्रम्प ने एक और आग्नेयास्त्र को एक ट्वीट के साथ प्रज्वलित किया है जिसमें कहा गया है कि Google खोज और Google द्वारा उन खोजों को प्रदान करने वाले परिणामों को “फर्जी समाचारों के कारण विनियमित” किया जाना चाहिए। .
पहले संशोधन के बारे में क्या?
अभी कुछ दिन पहले, मैं समझा रहा था कि, अगर बिग टेक उन लोगों को चुप कराना चाहता है जिनसे वे असहमत हैं, चाहे वह उदार हो या रूढ़िवादी, कोई पहला संशोधन उल्लंघन नहीं था।
पहला संशोधन केवल सरकार को प्रतिबंधित करता है – और कोई नहीं – मुक्त भाषण को प्रतिबंधित करने से। समाचार पत्र, पत्रिकाएं, फेसबुक, ट्विटर, Google+, रेडियो और टीवी नेटवर्क, टॉक शो, केबल और उपग्रह समाचार, सभी किसी को या किसी भी कारण से चुने गए किसी भी चीज़ को अस्वीकार करने और अलग करने के लिए स्वतंत्र हैं।
और संयुक्त राज्य सरकार के पास इसके बारे में कहने के लिए कुछ नहीं है। इसे अपने लिए पढ़ें, यहां संविधान का पहला संशोधन है (इस पर चर्चा करना हर कोई पसंद करता है, लेकिन बहुत कम लोग इसे पढ़ते हैं):
कैसे चीजें बदल
गई हैं इंटरनेट से बहुत पहले, समाचार पत्रों ने सर्वोच्च शासन किया। अपने पूरे इतिहास में, अमेरिकी अखबारों को “प्रो डेमोक्रेट,” “प्रो रिपब्लिकन,” “प्रो लेबर, प्रो फार्मर, प्रो बिजनेस,” का लेबल दिया गया है।
हमें संतुलन चाहिए।
समाचारों का संतुलन प्राप्त करने के लिए पाठक को केवल विभिन्न स्रोतों से समाचार प्राप्त करने की आवश्यकता होती है।
जो हमें आज तक वापस लाता है। यदि आप अपनी सारी खबरें फेसबुक के माध्यम से प्राप्त कर रहे हैं, और कहीं और, संभावना अधिक है कि दुनिया के बारे में आपका दृष्टिकोण पूर्ण नहीं है।
एक कठिन वास्तविकता यह है कि आपको सूचित रहने के लिए काम करना चाहिए। आपको लगता होगा कि इंटरनेट से यह सब आसान हो जाएगा।
ठीक इसके विपरीत: तमाम ब्लॉग, ट्वीट और पोस्टिंग के बावजूद लोग खुद को दूसरे नजरिए से बंद कर रहे हैं। जितना अधिक शोर, उतना कम वे सुनते हैं।
तो अब, राष्ट्रपति ट्रम्प के प्रशासन का कहना है कि यह “नकली समाचार” के नाम पर Google द्वारा किस प्रकार के खोज परिणामों को वितरित करता है, इस पर कुछ नियंत्रण रखता है।
यह अमेरिकी तरीका नहीं है।
मुझे गलत मत समझो। अगर Facebook या Google या Amazon कानून तोड़ते हैं, तो कंपनी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। कुछ मामलों में, हमने कंपनियों को इस डर से भंग करने के लिए मजबूर किया है कि कंपनी के पास बहुत अधिक शक्ति है और उस शक्ति का बेलगाम उपयोग राष्ट्रीय भलाई को नुकसान पहुंचा सकता है।
लेकिन ये बात कुछ और है.
राष्ट्रपति ट्रम्प, न ही किसी सरकारी संस्था का, Google या Facebook सामग्री या किसी सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म की सामग्री को नियंत्रित करने से संबंधित कोई व्यवसाय है। यह फ्री स्पीच का मामला है।
वर्तमान राष्ट्रपति की इस तरह की टिप्पणी बस लुभावनी है। यह असाधारण है।
निक्सन को छोड़कर किसी भी राष्ट्रपति ने कभी भी मीडिया को नियंत्रित करने पर गंभीरता से चर्चा नहीं की है। और आप देखते हैं कि इसने उसके लिए कितना अच्छा काम किया।